La Sociedad Rural destacó la decisión de la Cámara y rechazó ataques de Alak

El titular de entidad agropecuaria, Luis Etchevehere, dijo que “confiábamos en nuestros argumentos”, tras el fallo que suspende la expropiación del predio de Palermo.

El titular de la Sociedad Rural, Luis Etchevehere, destacó hoy el otorgamiento de la medida cautelar de la Cámara Civil y Comercial Federal porque “confiábamos en nuestros argumentos” y rechazó el ataque del ministro de Justicia, Julio Alak.

Para Etchevehere, “es medio contradictorio” el planteo del ministro porque “la misma Cámara, el mismo día le habilitó la feria al Gobierno” para avanzar con el tratamiento judicial de la Ley de Medios y le “dio un beneficio”.

Alak señaló que la cautelar a favor de la SRA por el predio ferial de Palermo es “arbitraria” y denunció que es “otro caso de forum shopping”, en referencia a una presunta manipulación para la elección de jueces.

En ese contexto, el titular de la entidad agropecuaria resaltó que “hicimos las presentaciones en el fuero que correspondía”, dijo en diálogo con Radio El Mundo.

Etchevehere explicó que la resolución “la tomamos con serenidad porque confiábamos en nuestros argumentos en los fundamentos de la presentación” y dijo que “esperábamos que esta cautelar fuera otorgada la inminencia del daño”.

El Gobierno había intimado a la Sociedad Rural a desalojar el predio en 30 días, con fecha límite del 20 de enero, pero Etchevehere destacó que “fuimos merecedores de esta cautelar”, que deja en suspenso estos plazos.

Por otra parte, explicó que la cuestionada venta por un valor de 30 millones de dólares se realizó a ese precio “por las importantes limitaciones al dominio que tiene la Sociedad Rural sobre ese bien, no se pueden hacer edificios, ni oficinas, ni lotear ni vender”.

Además, en 1991 el Gobierno nacional “nos dijo que teníamos que construir un moderno centro de exposiciones y congresos, que llevó una inversión de 100 millones de dólares, un cargo que está absolutamente cumplido”.

El dirigente también citó que “el otro argumento falso para fundamentar su decreto fue que había procesados en un juicio penal que empezó en 2010″ pero que, según advirtió, “el procesamiento no está firme y mucho menos hay sentencia”.

“El Gobierno fundó el decreto en un juicio que no ha terminado y no hay sentencia firme, por lo que los dos argumentos son absolutamente débiles y endebles”, denunció el titular de la SRA