¨Hay muchos jueces que vienen delinquiendo al amparo del Poder Ejecutivo¨

El diputado radical Manuel Garrido desconfía de la ¨democratización de la Justicia¨ propuesta por el Gobierno nacional, y especula que “nada bueno se puede augurar” de ello.

Aún resuenan las palabras de la presidente Cristina Kirchner cuando se refirió a que era necesario “democratizar la Justicia”. Un hombre que conoce al Poder Judicial y que ha seguido de cerca el accionar del gobierno es el ex fiscal de Investigaciones Administrativas, Manuel Garrido, quien observa con desconfianza esta propuesta oficial.

“Creo que la democratización de la Justicia es algo que se les ocurrió para mandar mensaje a la Corte. Como que van a democratizar y nadie sabe de qué se trata. Cuando muchos periodistas les preguntaron qué significa, algunos balbucearon que harían elecciones de jueces. Sería una visión reduccionista. En un país que hace poco que estamos en plena democracia es lógico que haya mecanismos que impliquen más democracia, pero no esto, de forma irresponsable, que le van a poner mandatos a los jueces”, aseguró.

Para Garrido “El Gobierno nunca tuvo  una política judicial coherente. Hay muchos proyectos sobre juicios por jurados que nunca se trataron. También la ley de acceso a la información, que está paralizada. Cuando hablan de democratización, vaya a saber lo que están hablando”.

La democratización del Poder Judicial implicaría para Garrido “cosas como la participación, la visibilidad de la Justicia, juicio por jurados, pero vienen gobernando hace 10 años e hicieron todo lo contrario”.

“La última reforma del Consejo de la Magistratura otorgó una suerte de derecho de veto al Gobierno”, añadió.

¿Cómo es la situación en otros países? “Hay muchos países que han avanzado en ese aspecto, han mejorado sus niveles de medición de funcionamiento de la Justicia, tienen un seguimiento de la tarea de los jueces, permiten mayor amplitud de discusión sobre los mismos, hay mecanismos de participación de la sociedad civil para su designación”

Garrido cree que “se habla de democratización como una manera de encubrir algo que apunta a la depuración de jueces. Aparentemente, se van a poner a depurar la Justicia. No sabemos cómo.

“Muchas de las cosas (que hablaron), como la elección y los mandatos de los jueces, además de ser mencionadas con irresponsabilidad, solo se pueden hacer con una reforma constitucional”, agregó.

“Tenemos algunas experiencias cercanas lamentables, donde siempre que los tribunales objetaron los gobiernos, hubo avances. Por ejemplo, esta semana el Congreso de Honduras removió a toda la Corte Suprema porque estaba declarando demasiadas inconstitucionalidades. En Perú, Fujimori encaró una reforma judicial que lo que hizo fue precarizar el funcionamiento de la Justicia para que sea dócil. Los antecedentes son riesgosos”, añadió.

Por último, consideró: “Estamos de acuerdo que haya más visibilidad, acceso a la información, participación de la sociedad civil en la supervisión y mecanismos de verificación. Pero es justo lo contrario a lo que viene amparando. Hay muchos jueces que vienen delinquiendo bajo el amparo del Poder Ejecutivo. Esconde otra cosa que nada bueno permite augurar”.